La velocidad de Internet no miente, engaña

Por todos es sabido que las compañías, los directivos y los publicistas juegan con nosotros para intentar vendernos un producto o servicio determinado. Y, en ocasiones, aquellos que no tengan unos conocimientos básicos del tema caen en la trampa. Te cuentan verdades a medias, sin llegar a ser mentiras, que a veces hace que lo que compras sea muy diferente a lo que te han vendido. Eso muchas veces pasa en el mundo de la informática y todo lo relativo a las nuevas tecnologías. Uno de los casos que más odio es cuando la publicidad te mete por los ojos, por ejemplo, "6 megas de Internet", pero cuando pones a descargar algo ni por asomo se parece a eso. Y mucha gente se piensa que le han mentido, pero no es así: le han engañado, que no es lo mismo.

Como sabéis, la unidad informática por excelencia es el bit. En resumidas cuentas, un bit es la unidad mínima de información informática. Se expresa con la letra 'b', en minúscula. Cuando juntas 8 bits, obtienes un byte (letra 'B', en mayúscula). Cuando juntas mil bytes, lo que tienes es un kilobyte (1 KB); si juntas 1024 bytes obtienes un kibibyte (1 KiB). Y si juntas 1000 KB ó 1024 KiB, lo que resulta es un megabyte (1 MB) o un mibibyte (1 MiB), respectivamente.

Pero como hemos dicho antes, hay que diferenciar entre byte (B) y bit (b), cosa que las compañías proveedoras de Internet no suelen diferenciar de puertas para afuera. Te anuncian a bombo y platillo conexiones de "6 megas por segundo", y uno, que está acostumbrado a llamar "megas" a los megabytes (MB), se piensa que va a ser capaz de bajarse un archivo de 400 MB en poco más de un minuto. Tamaña es su sorpresa cuando ve que la velocidad de bajada no es de 6 MB/s, como piensa que le prometieron, si no de 750 KB/s. ¿Qué ha pasado con el resto?

Mucha gente se cree que es porque la red está saturada, porque los demás clientes están usando parte de su ancho de banda... Y otros tantos creen que les han mentido. Pues todos ellos están equivocados. Porque sí, les han vendido 6 megas pensando que son MB, pero en realidad han comprado 6 megas que son Mb. ¿Que qué importa que sea una minúscula en lugar de una mayúscula? Pues en todo: como hemos visto antes, 1 B = 8 b. Pero claro, las compañías se curan mucho en decir la magnitud "mega" sin especificar la unidad. Y ni siquiera la letra pequeña del anuncio te lo aclara, ya que lo indica con las iniciales: mbps, megabit por segundo (cuando, por cierto, debería decir Mbps, pero poniendo todo en minúscula se hacen los despistados).

Y si te pones a pensar, todo tiene sentido. Si has pagado por una conexión de "6 megas", verás que 6 / 8 = 0,75. Exactamente, los 750 KB por segundo a los que, como máximo, descargas. ¿Pagaste 20 megas pero te baja a menos de 2,5? Divide y verás. No te han mentido, te han engañado. Te han dado una 'b' cuando tú creías que te ofrecían una 'B'. Es muy importante saber distinguir entre ambas, que la minúscula es ocho veces más pequeña que la mayúscula. No, no se puede hacer nada para que te devuelvan los otros siete octavos que te han quitado, pero por lo menos en tu cabeza no te dejes engañar.

Sugerencia de presentación

Para qué vamos a engañarnos, las marcas blancas son un gran invento, por mucho que se empeñe Telecinco en que pasemos de ellas (¡vendidos!). Además de más baratas, me parecen de igual o mayor calidad que las marcas normales en casi todas los productos que he probado. Una de las cosas que las hace especialmente más baratas es su sobrio aspecto por el que no han contratado a ningún súper diseñador, pero que en ciertas ocasiones puede despertar más de una sonrisa.

Y es que no hay cosa que odie más que los cartelitos de "sugerencia de presentación" en todos los alimentos que tengan una imagen del producto ya preparado. ¡Faltaría más, como si estuviésemos obligados a hacerlo exactamente igual que en la foto! Pero es que en ocasiones como esta, en los cereales marca blanca Boky Chocs, no tiene precio:

A ver, ¿por dónde empiezo? Un mono vestido de sport con una sudadera y una gorra que está a punto de comerse un tazón de cereales en la que la única leche que se ve es el chorro-pegote que cae desde la izquierda. ¡Pero es que el tío está como loco de contento! ¡Señor Mono, que no es para tanto, oiga! Pero nada, él pone la garganta en forma de corazón como si el cuento no fuese con él.

Que esa es otra, ¿habéis visto qué gran boca y qué pequeña garganta? Sólo la querrá para clavarle el puntiagudo labio superior a alguien, porque cualquiera toca eso sin protección. Pero bueno, no sé si le importará mucho tener la boca así de deforme, sobre todo viendo que sólo tiene una ceja, y para colmo está por encima de la gorra, que a ver cómo se come eso. Da igual, rematemos la faena con ese proto iPod que lleva en la mano, del que no sale cable alguno pero sin embargo el auricular está en la oreja del mono.

Todo ello rematado con la frase en la esquina inferior derecha de la imagen (que no se aprecia demasiado bien en la fotografía): "Sugerencia de presentación". Que menos mal, porque me tengo que poner así para poder comerme esos cereales y no sabría si desencajarme la mandíbula primero o limarme el labio...

Pero ahí no acaba la cosa, porque si damos la vuelta a la caja nos encontramos con esta otra perla:

Toda la familia Marky Blanky en una situación que no sabría decir muy bien a qué me recuerda. Pero no hay más que mirar a la jirafa hippie con la lengua fuera que parece estar sodomizando al cocodrilo deportista, o al elefante chulo de playa que está metiendo las narices donde no debe a la abeja buceadora. Todo ello contemplado por un cocodrilo friki, nuestro mono desencajado, un león deportista y un oso polar nadador.

Y luego nos preguntamos por qué los niños crecen con tanto trauma...

La excepción confirma la regla

¡Qué rabia me da esa frase! ¡La odio! Quiero decir, ¿por qué existe? Es una expresión muy usada, pero que no tiene ningún sentido. En uno de esos raros momentos de lucidez que tengo, me puse a darle vueltas a la frase a ver si le sacaba alguna razón de ser, pero fui incapaz. Me parece una típica excusa de mal perdedor. Si sigues leyendo, te intentaré explicar por qué carece de sentido, además de contarte el verdadero origen de esa frase, tan mal adaptada a nuestros días.

Porque a ver, imagínate que tú estás discutiendo con un amigo que tardas exactamente 234 segundos en ir de tu casa a la suya, por decir algo, y él te lo rebate. Y hacéis la prueba cincuenta veces, porque os aburrís tanto que no tenéis nada mejor que hacer. En 49 ocasiones se confirma que el tiempo tardado en recorrer esa distancia es de 234 segundos, pero en una ocasión, por cualquier razón, tardas 240 segundos. Cuando tu amigo te dice que se ha demostrado que es mentira que siempre se tarda 234 segundos, tú le contestas, quedándote más ancho que largo, "es la excepción que confirma la regla".

¡No! Si se afirma algo con rotundidad y al menos una vez se demuestra que no es verdad, ¡no es verdad! Díselo a un científico, que necesita comprobar los cálculos y los resultados del experimento mil y un veces para no echar por tierra todo en lo que ha estado trabajando. Si en igualdad de condiciones no se demuestra el 100% de las veces, no se puede afirmar que sea totalmente cierto. Tan simple como eso.

Por eso no entiendo el sentido de esa frase. Suena a la típica excusa del perdedor, que no quiere reconocer que está equivocado y suelta esa frase para intentar demostrar que sí tiene razón. Y se supone que tenemos que creérnoslo, cosa que no me parece ni medio bien. Si una lanzadera espacial se estrella intentando aterrizar, la razón que da el responsable no es "mis cálculos son correctos, el que se haya estrellado esa nave sólo lo confirma", que es lo que viene a significar "la excepción que confirma la regla". Si dice eso, arruina su carrera y puede pasar una buena temporada en prisión por asesinato involuntario.

Según leo por ahí, se trata de una mala traducción del latín. La frase original es "Exceptio probat regulam", que viene a significar algo como "la excepción pone a prueba la regla", cosa que aplaudo por tener todo el sentido del mundo y confirmar lo que he dicho antes.

Pues eso, voy a cerrar ya el grifo de mis divagaciones porque se me acaban. Y si no te ha caído en la cabeza un elefante rosa cuando termines de leer esta frase, tu caso es la excepción que confirma la regla.

Grrrrr...

Las producciones españolas

Vamos a odiar un poco otra vez, que falta hace en este mundo quejarse un poco de las cosas para que cambien. Y casualmente vuelve a ser por motivos de cine. Si hace poco odié a los críticos, hoy odio a los productores españoles. O mejor dicho, a la no existencia de los mismos. Porque es una gran diferencia ver empezar una película americana que una española.

Por todos es sabido que cuando una película empieza, lo primero que salen son los sellos y logos de las productoras que han colaborado. En el caso americano, siempre puedes ver la Metro Goldwyn Mayer, Columbia Tristar, Filmax, Jerry Bruckheimer Films o alguna de las muchas que hay sueltas por ahí. Y a veces ver un sello u otro parece que te da algo de confianza, que sabes que lo que vas a ver ha sido seleccionado por una productora de renombre y que puedes esperar algo de calidad, al menos a priori.

Pero ponte a ver el comienzo de una película española. Con cosas así, sabes de antemano que la producción no puede ser muy buena. Si han colaborado mil y un productoras y organismos, algunos de risa, el presupuesto tiene que ser escaso por narices. Por ejemplo, en Los Cronocrímenes (2007), te encuentras con esto:

No sé por qué, pero siempre aparece el sello del Ministerio de Cultura de España, y algún gobierno autonómico o ayuntamiento local. Vale, ruedan en 'sus dominios', pero no entiendo por qué lo ponen. Al fin y al cabo, pagan para poder rodar ahí, no es que les estén devolviendo el favor.

En fin, que parece que prácticamente fuera de Almodóvar y Amenábar, el menú de cine español no tiene dinero. Eso sí, una idea original aunque haya poco dinero, te puede llevar muy lejos. Como esta de Los Cronocrímenes, que lo único bueno que tiene es el argumento. Con algo más de presupuesto podría ser una película de culto del cine español. Pero para ser la opera prima de Vigalondo, está bastante bien.

Los críticos de cine

Tomando prestada la idea del blog de una amiga, y más concretamente a su sección "odios", esta será la primera entrada de esa categoría aquí. Cosas que me sacan de quicio, que no comprendo de la sociedad, o que simplemente no me gustan. Seguro que más de uno comparte esos pensamientos conmigo, odiar es divertido :-). Y hoy hablaré de los críticos de cine de los periódicos nacionales españoles. Literalmente, no les entiendo.

A ver, pongamos como ejemplo la última película que tenía intención de ir a ver al cine y que espero que pronto pueda satisfacer: Ultimátum a la Tierra (The Day the Earth Stood Still, 2008). Poco importa el argumento, el director, los intérpretes y demás concreciones de la película. Sólo quiero reproducir aquí las críticas que los distintos medios de información publican, según recojo en FilmAffinity. Por ejemplo, las estadounidenses del Washington Post y del Chicago-Sun Times:

"No es un completo fracaso. (...) Solemne, sobria y eficiente, 'The Day the Earth Stood Still' logra su objetivo."

"El mensaje de la de 1951, en la era nuclear, era que la humanidad sería exterminada si no parábamos de matarnos los unos a los otros. El mensaje de esta versión del 2008 es que deberíamos haber votado por Al Gore. (...) un caro y vistoso film bien hecho, pero sin valor. (...) Puntuación: ** (sobre 4)."

Puedes estar más o menos de acuerdo, pensar o no como ellos. Pero bueno, lo que sacamos de aquí es que ENTENDEMOS lo que dicen. Pero no podemos decir lo mismo de los críticos de los diarios españoles, pongamos El País y ABC:

"Los hallazgos están en lo iconográfico (...) pruebas de que Derrickson es cineasta de una sofisticación visual sin correspondencia con su titubeante fuerza narrativa. (...) Una pesadilla impecable en sus formas que no tiene demasiado claro a qué miedo servir de metáfora."

"Derrickson ha optado por rebajar la pegada mesiánica del original de Robert Wise en favor de un mensaje bíblico, optimista y naíf. Así, pisa de puntillas por las huellas cincuenteras con un estilo aséptico y funcionarial (...) Puntuación: ** (sobre 5)."

Exacto, ¿qué coño están diciendo? Tienes que leerla un par de veces, despacito y concentrado para entenderlo. A ver, que alguien levante la mano si sabe lo que significa "naíf" sin buscarlo en el diccionario, o que use esa palabra habitualmente. Seguro que pocos.

Escritores frustrados. De jóvenes hicieron periodismo porque es la carrera más cercana a "aprender a escribir". Querían ser grandes autores literarios, escribir auténticos best-sellers, recordados y admirados durante años. Pero les salió el tiro por la culata y acabaron escribiendo críticas de cine en un periódico. Y claro, quieren demostrar al mundo que saben mucho, que escriben genial, y tienen que concentrarlo en cuatro escasas líneas. El resultado: algo ininteligible. No por el hecho de usar expresiones raras o palabras rebuscadísimas vas a tener más razón ni vas a enviar mejor tu mensaje.

En fin, que odio a la gente que va de lista. Y más aún si se pierden por el camino de intentar demostrarlo.

Lux Aeterna o cómo vender gato por liebre

Una de las canciones de bandas sonoras que más me gustan es Lux Aeterna, quizá más conocida como "la canción de la película Requiem por un Sueño". Casi se podría decir que es un vivo ejemplo de que la música clásica moderna, por muy extraño que suene, sigue entre nosotros. Pero hay gente que se aprovecha de la genialidad de esa pieza para engrandecer su producto, y no me gusta nada.

Aunque Clint Mansell sea el compositor, se ha utilizado esto en numerosos anuncios de televisión, tráilers de películas o incluso canciones de grupos ajenos al compositor. Y vale, sí, supongo que hayan pagado derechos de autor por usarla, pero... no es lo mismo. Eso sí, yo soy el primero en quedarme con la versión coral y reorquestada que hicieron para el tráiler de El Señor de los Anillos: Las dos Torres, y a la que llamaron Requiem for a Tower. Es más potente que el original, de esos que pondrías a todo volumen en tu habitación. Escuchad, escuchad:

Ya os empieza a sonar la cancioncita, ¿eh? A mí gusto, es buenísima. Pero lo que ha hecho otra gente con ella me parece desastroso. Forma parte de la malísima película Sunshine (en la que el Sol se estaba muriendo y había que reactivarlo, sí), en Zathura (la 'sucesora' de Jumanji), en el tostón El Código Da Vinci... ¡Incluso para el tráiler de la película de mi héroe Jack Bauer de la serie 24! Y además, le defenestran al usarla en el reality Factor-X versión británica.

Series como Terminator o Smallville también hicieron uso de ella para tráilers o vídeos promocionales. Y aquí en España más de una vez la he visto usada con total impunidad para anunciar algún partido de fútbol mediocre. Es que es lo que tiene esta canción, que se la pones a cualquier cosa y parece que va a ser la repanocha. Esta melodía hace épico un vídeo, aunque sea del tonto de Mr Bean va a parecer la película más emocionante de la historia.

Y como habéis podido ver, me indigno. Esta pieza debería quedarse donde está, en la Banda Sonora de Requiem por un Sueño y versionada en Las dos Torres. Pero ahí quieta, sin dar falsas esperanzas a los que pretenden encontrar en Sunshine un peliculón. Eso sí, a Jack Bauer se lo perdono, aunque yo no esté del todo de acuerdo en su uso indiscriminado para justificar pegar tiros.